长三角国家级高新技术产业开发区人口分析与建(3)

作者:网站采编
关键词:
摘要：二是在交通方面，可考虑建设从就业中心延伸到城市外围的快速交通设施（例如轨道交通），并在轨道交通周边提供充足的居住用地，同时降低居民的居住

二是在交通方面，可考虑建设从就业中心延伸到城市外围的快速交通设施（例如轨道交通），并在轨道交通周边提供充足的居住用地，同时降低居民的居住和交通成本。

三是在公共服务方面，应当逐步调整公共服务设施的空间布局，改变其过度集中于城市中心的现状，使其与产业和居住的郊区化相协调，从而有利于居民更好地权衡工作机会可达性和住房成本，同时兼顾集聚经济效率和降低过度的职住分离程度。

高新技术产业开发区是人才创新创业的大平台和集聚地。本研究以我国经济发展最活跃、开放程度最高、创新能力最强的区域之一——长江三角洲为研究对象，选取上海、南京、杭州、宁波、合肥等国家级高新技术产业开发区为目标区域，利用百度地图和高德地图进行范围确定和圈选，基于个推海量的移动设备位置数据、线下场景数据、线上App相关行为数据等深入挖掘计算，以2019年10月14日至11月17日共4个完整周数据作为样本数据，对目标区域的工作人口、居住人口、职住人口(工作和居住人口)、人口密度、人口家乡地、用户画像（目标群体的属性，如性别、年龄段、消费水平、兴趣爱好等）、外来访客（指定时间内在目标区域内停留超过2小时，且家庭地/工作地不在目标区域所在城市的人）与外来访客来源地等维度进行了深入洞察。1.高新区职住人口数与人口密度。上海职住人口绝对数最大，杭州职住人口密度表现突出。从各高新区职住人口绝对数量对比来看，上海高新区的职住人口分别为70万和41万，为五大高新区之首；南京高新区职住人口分别为6万和5万，在五个高新区中人数最少。区域面积大小影响区域人口承载量，上海高新区面积达46平方千米，其职住人口数量较大，远超其他高新区；但并非高新区面积越大，职住人口就越多，其与区域产业结构、吸纳人口就业能力、经济发展水平等因素息息相关，如南京高新区与杭州高新区面积相当，但其职住人口差距较大。从各高新区职住人口密度对比来看，杭州高新区职住人口密度分别为人/平方千米和人/平方千米，领先于其他四个高新区，说明区域人口聚集度比较高。从工作人口密度来看，杭州高新区和上海高新区均超过人/平方千米，南京高新区、宁波高新区、合肥高新区均未超过人/平方千米；从居住人口密度来看，杭州高新区遥遥领先，将近人/平方千米，其次为合肥高新区人/平方千米。杭州产业发展迅速，对人才和劳动力的需求增长较快，但杭州高新区区域面积相对较小，导致其区域人口密度表现突出。2.各高新区内部职住平衡洞察。上海工作人口高于居住人口，合肥居住人口高于工作人口，南京、杭州、宁波三城职住相对较为均衡。职住人口的分布在各高新区内部表现差异大。从各个高新区内部来看，上海高新区、南京高新区、宁波高新区内工作人口多于居住人口，其中上海高新区工作人口比居住人口多近30万；杭州高新区和合肥高新区内表现相反，杭州高新区居住人口比工作人口多2.8万人，合肥高新区居住人口远超工作人口，差值达7万多人。相对来说，上海高新区和合肥高新区职住平衡度较弱，南京高新区、杭州高新区、宁波高新区职住分布相对较为平衡。各个城市高新区划定的范围不同，区域历史、区域性质、发展基础等不尽相同，在职住人口上体现出差异化。各高新区所在城市人口较为稠密，2018年末常住人口均在800万量级以上，其中上海作为超级大都市，人口超过2400万。各高新区职住人口占所在城市常住人口的比例不尽相同。从工作人口来看，上海高新区的工作人口在城市常住人口中占比最大，达到2.9%，而南京高新区的工作人口在城市常住人口中占比不足1%；从居住人口来看，杭州高新区的居住人口在常住人口中占比最大，达到2.7%，南京高新区的居住人口在城市常住人口中占比不足1%。高新区人口规模在城市人口占比中的大小，可在一定程度上影响城市经济发展。3.高新区职住人口画像。职住人口年龄、性别比接近，工作人口高消费占比更大；上海高新区各项特征均较为明显。对各高新区内工作人口的基础画像进行分析发现，合肥高新区25～34岁的人口比例最高达58.1%，上海高新区男性比例最高达62.5%、高消费水平比例最高达56.9%；对各高新区内居住人口的基础画像进行分析发现，南京高新区25～34岁的人口比例最高达48.7%、男性比例最高达62.3%，上海高新区高消费水平比例最高达47.2%。综合来看，无论是工作人口还是居住人口横向对比，五大高新区比例较为趋近，但上海高新区特征相对明显，其消费水平最高、男性占比较大。对比工作人口和居住人口基础画像的均值发现，工作人口的青年人口占比较大，25～34岁的年轻人占54.5%，比居住人口高近10%；工作人口的消费水平明显高于居住人口，两者比较来看，工作人口高消费水平占比更高，低消费水平占比更低；工作人口和居住人口的性别比例基本一致。对高新区职住人口兴趣进行分析发现，网络社交、影音娱乐、购物三项是职住人口的主要兴趣爱好，其占比均超过80%；生活服务、新闻阅读、效率办公等也是职住人口的重要关注点。4.高新区工作人口来源地。外地人口占比高，外地人口家乡地主要来自高新区所在城市的周边城市。对各高新区工作人口的家乡地进行分析发现，上海、南京、宁波、合肥四大高新区的本地人口均超过外地人口，其中合肥高新区和宁波高新区有超过80%的人为本地人，上海高新区和南京高新区本地人占比分别为58.6%和65.2%；而杭州高新区是唯一一个外地人口超过本地人口的高新区，但本地、外来人口占比差异不大，外地人口只比本地人口比例高1.6%。高新区是吸纳人口就业的重要区域之一，从比例来看，杭州作为新兴的一线城市，对外来人口的吸引力较强。从各高新区工作人口家乡地的具体分布来看，除了本地人占比高的特征之外，还可以发现高新区的外来人口基本上来自于高新区所在城市的周边城市。例如南京高新区，其外来人口主要来自滁州、徐州、淮安等城市，合肥高新区的外来人口主要来自安庆、六安、阜阳等城市，地缘因素是主要影响因素。从工作人口家乡地分布可发现，在吸纳外来人口时，上海高新区对邻近的江苏和安徽辐射作用较强；南京高新区、合肥高新区对省内城市的人口辐射力较强；而杭州高新区和宁波高新区，除了对省内城市人口有较强辐射力之外，还辐射了邻近的江西省部分城市。5.高新区工作人口居住分布。在本城市内，集聚效应明显。各高新区的工作人口在本城市内的居住地聚集效应较为明显，如上海高新区工作人口居住在浦东新区的占比达46.9%；南京高新区的工作人口主要居住在浦口区和栖霞区，分别占37.4%和36.0%。工作人口的居住地分布，与高新区所在位置有较大的关系，另外也受交通、房价等主要居住条件的影响。6.高新区客流量。客流量远超过职住人口数量，客流周内规律波动。从客流量统计来看，各高新区每日客流量远超过职住人口数量。其中上海高新区客流量最大，日最大客流量约130万人；宁波和南京高新区客流量相对较少，日最大客流量为14万～15万人；杭州和合肥高新区的客流量较为接近，日最大客流量40万～50万人。从客流趋势来看，各高新区日客流呈现出规律性的周波动。一周内工作日客流相对平稳且较高，周末两天客流下降趋势明显，周和周之间形成波谷。进一步计算发现，尽管各高新区客流绝对值差异较大，但周末客流均为工作日客流的60%-80%。7.高新区外来访客。外来访客量周内规律波动，来源地广泛。对各高新区的客流进行以下筛选：首先将停留时间小于2小时的归入过路人群并且删去，保留停留时间≥2小时的人群；接着将该人群中家庭地/工作地在高新区所在城市的人口删去，保留的就是停留时间≥2小时且家庭/工作地不在高新区所在城市内的人口，记为外来访客。从均值来看，剔除过路人群后，各高新区的客流约为原来的一半左右；限制职住条件后，发现高新区的外来访客在全部客流中的占比从12%到32%不等。其中上海高新区的外来访客占比最大，为32%，日均外来访客数量达37万人；杭州和宁波高新区的外来访客占比相近，为20%左右，尽管宁波高新区访客数绝对值较小，但与南京高新区的15%相比，其外来访客占比较高；合肥高新区外来访客占比最小，为12%。区域外来访客在区 域客流中的占比，反映了该区域对其他区域的辐射力和吸引力。区域产业结构、交通情况等都会影响外来访客数量。典型如宁波，作为沿海开放城市、港口城市、外贸城市，再加上发达水陆空运输体系，虽非省会城市，但其外来访客占比还是相对较高。从各高新区的外来访客来源地来看，上海高新区的外来访客来源城市分布较为广泛，来源城市top20从北到南均有分布，其访客来自北京、深圳、广州的比例较其他高新区高；南京高新区位于南北方之间，其访客来源城市呈现出向南向北扩散的特征；而杭州、宁波、合肥三大高新区的外来访客主要来自于各自省内城市和周边省外城市，受区域和交通因素影响较多。通过对长三角三省一市五个国家级高新技术产业开发区分析，从人口维度的多维洞察发现，工作人口和居住人口数量、人口密度、区域内部职住人口分布情况等与区域规划、经济水平、产业结构等密切相关，职住人口是考察区域发展的重要指标之一。职住平衡和公共服务的去集中化，对提升城市生活的效率和节约社会成本能起到十分显著的作用。我们建议：一是在城市空间规划和土地供给方面，应当促进产业用地的充分集聚，同时应充分考虑产业和就业者特征，对于具有职住平衡倾向的产业和就业者，应当适当增加就业中心周边居住用地的开发密度或提高存量住房周转率。二是在交通方面，可考虑建设从就业中心延伸到城市外围的快速交通设施（例如轨道交通），并在轨道交通周边提供充足的居住用地，同时降低居民的居住和交通成本。三是在公共服务方面，应当逐步调整公共服务设施的空间布局，改变其过度集中于城市中心的现状，使其与产业和居住的郊区化相协调，从而有利于居民更好地权衡工作机会可达性和住房成本，同时兼顾集聚经济效率和降低过度的职住分离程度。

文章来源：《中国高新区》 网址: http://www.zggxqzz.cn/qikandaodu/2021/0208/1091.html

上一篇：数字经济助力发展“弯道超车” ——厦门火炬
下一篇：升级人才暖心服务助力企业复工复产